O filósofo Ed Feser argumenta que a nova “gnose superior” da ideologia woke, pseudo-religião e anti-política, é muito semelhante a um gnosticismo mais antigo que já foi derrotado — e pode ser novamente.
Este artigo é uma tradução direta do original, feita com caráter puramente informativo.
Por: Edward Feser (traduzido de: https://www.postliberalorder.com/p/wokism-is-the-new-face-of-an-old)
7 de fevereiro de 2024
No início do século XIII, um movimento religioso fanático conhecido na história como Catarismo ou Albigensianismo, se espalhou pelo sul da França. Sua popularidade levou a nobreza local a favorecê-lo por interesse próprio. No entanto, suas doutrinas eram tão bizarras e subversivas à ordem social, que as autoridades políticas e eclesiásticas de fora da região julgaram urgente sua supressão. A princípio, os métodos preferidos eram a pregação e a disputa pública, com a nova ordem Dominicana liderando. No entanto, esses apelos à razão se mostraram inadequados, e após um legado papal ser assassinado por um Cátaro, uma solução militar pareceu inevitável. Assim foi lançada a Cruzada Albigense – uma empreitada notória por seus excessos, reunindo participantes cujos motivos nem sempre eram puros, mas que conseguiu destruir o movimento tóxico.
Qual era o conteúdo do Catarismo? Ele se baseava, antes de tudo, na convicção de que o mundo é absolutamente permeado pelo mal. Isso não é a doutrina Cristã do Pecado Original, mas algo muito mais sombrio. Para os Cátaros, a ordem natural não é a criação de uma divindade benevolente de cuja graça caímos. Em vez disso, eles sustentavam que sempre foi, em primeiro lugar, produto de um poder maligno. E eles identificavam esse poder maligno com o Deus do Antigo Testamento, cuja autoridade rejeitavam. Na concepção Cátara de salvação, o imperativo não é redimir a ordem natural, mas ser completamente libertado dela, tornando-se assim “Puros” (o significado literal de Cathari).
Os mais próximos de alcançar isso eram conhecidos como os Perfeitos, que assumiam todo o peso da disciplina moral Cátara. Seu principal componente era a renúncia ao casamento e aos filhos, considerados maus na medida em que perpetuavam a ordem natural do mal. Carne e produtos lácteos também eram evitados, dada sua conexão com a procriação. A propriedade privada era rejeitada. A pena de morte e a guerra eram condenadas como intrinsecamente imorais. No entanto, o suicídio não só era permitido, mas elogiado para aqueles julgados prontos para isso. O infanticídio às vezes era praticado. E, como ilustra o assassinato do legado papal, os Cátaros às vezes recorriam à violência para proteger o movimento.
A maioria dos adeptos do movimento Cátaro (os “Crentes” em vez dos Perfeitos) não era esperada adotar imediatamente sua ética austera em sua totalidade. Assim, enquanto a abstinência completa do sexo era considerada o ideal, a indulgência sexual era tolerada entre os Crentes, desde que não levasse à procriação. De fato, práticas sexuais que não apresentavam risco de gravidez eram julgadas permissíveis, e a devassidão extrema frequentemente fazia parte da vida Cátara. Enquanto a Igreja favorecia o sexo quando era procriativo, os Cátaros o favoreciam apenas quando não era procriativo.
Como o Deus do Antigo Testamento era identificado com o diabo, heróis bíblicos como Abraão e Moisés eram descartados como agentes diabólicos, e atos divinos de julgamento, como a destruição de Sodoma e Gomorra, eram condenados como assassinos. Enquanto os Cátaros se consideravam os Filhos da Luz, julgavam aqueles que aprovavam viver como os seres humanos sempre viveram – casando-se e tendo filhos, praticando a restrição sexual fora desse contexto, possuindo propriedades, usando animais para alimentação, recorrendo à guerra e à pena de morte quando a justiça e a ordem o exigiam – como os Filhos das Trevas. Como essas coisas são apenas pré-condições de bom senso para a ordem social, não é surpresa que as autoridades eclesiásticas e políticas julgassem o Catarismo radicalmente subversivo dessa ordem e necessitando de supressão.
Precursores e sucessores
As ideias básicas dos Cátaros não eram originais deles nem morreram com eles. Como Steven Runciman relata em seu trabalho clássico The Medieval Manichee: A Study of the Christian Dualist Heresy (“O Maniqueu Medieval: Um Estudo da Heresia Dualista Cristã), temas semelhantes foram encontrados em heresias anteriores como o Gnosticismo, o Maniqueísmo e o Paulicianismo. E, como Eric Voegelin argumentou em The New Science of Politics (“A Nova Ciência da Política”), eles assumiram novas formas secularizadas e políticas no período pós-Iluminismo, em ideologias como o Marxismo e o Nazismo. A principal diferença, é que essas formas políticas modernas de Gnosticismo e Maniqueísmo “imanentizam” ou reconcebem em termos naturalistas o que, na Idade Média, era entendido em termos religiosos e metafísicos. Por exemplo, enquanto a fonte de todo mal é considerada pelo Catarismo como o Deus do Antigo Testamento, para o Marxismo é o capitalismo e para o Nazismo é o judaísmo mundial. Enquanto para o Catarismo a salvação envolve a libertação dos espíritos do mundo material, para o Marxismo envolve a derrubada do capitalismo e a realização do comunismo, e para o Nazismo é a Solução Final e o Reich de Mil Anos. E assim por diante.
Também é importante notar que nenhuma das variações medievais ou modernas do Gnosticismo e Maniqueísmo constitui um sistema rigoroso e bem definido, nem todas contêm exatamente as mesmas teses. Mas certos temas e uma mentalidade geral se repetem, como: a convicção de que a ordem existente das coisas é maligna até o âmago; uma gnose reveladora que descobre essa suposta verdade e os meios radicais de remediá-la; e uma divisão maniqueísta da humanidade entre os bons e iluminados, que aceitam essa gnose, e os maus, que a resistem.
Como Runciman indica, variações desse fanatismo gnóstico-maniqueísta tendem a surgir quando alguns entre os poderosos e ricos acham útil promovê-lo, e a Igreja caiu em um estado tão corrupto que não oferece uma alternativa atraente. Mas essas são, na melhor das hipóteses, condições necessárias em vez de suficientes, e a raiz psicológica mais profunda parece ser uma recusa em aceitar a realidade como ela é, uma obsessão mórbida com seus defeitos e uma tendência paranoica de exagerá-los. Quando todas as condições estão em vigor, o resultado pode ser bastante virulento. Em seu livro The Great Heresies (“As Grandes Heresias”), Hilaire Belloc observa: “O negócio maniqueísta, sempre que aparece na história, aparece como certas doenças epidêmicas do corpo humano. Ele vem, você mal sabe de onde. Ele é encontrado surgindo em vários centros, aumenta em poder e se torna, por fim, uma espécie de praga devastadora” (p. 86).
Em um ensaio na Catholic World Report não muito tempo atrás, argumentei que o fenômeno chamado “woke”, que nos últimos anos subitamente ganhou enorme influência na política e cultura ocidentais, é melhor entendido como uma nova variação do estilo de política gnóstico-maniqueísta identificado por Voegelin. Há a tese característica de que o mundo cotidiano está totalmente impregnado de mal – “racismo sistêmico”, “supremacia branca”, “patriarcado”, “heteronormatividade”, “transfobia” e afins, todos interligados para formar uma estrutura sufocante de opressão “interseccional”. Há o apelo a várias formas de gnose (Teoria Crítica da Raça, teoria feminista, estudos de gênero, etc.) que supostamente permitem ao adepto perceber essa opressão de uma maneira que outros não podem. Há a divisão maniqueísta entre aqueles que são iluminados por essa gnose e os maus que a resistem.
Mas a atenção aos detalhes revela paralelos perturbadores com o Catarismo em particular, mesmo que se manifestem em termos seculares em vez de teológicos. Por exemplo, o fenômeno “transgênero” mostra uma alienação do corpo e do fim natural do sexo tão radical quanto a dos Cátaros, e com incoerência intelectual e desordem moral comparáveis como consequência. Para o Cátaro, o corpo é como uma prisão escura da qual a centelha de luz que é o verdadeiro eu, busca libertação. Para uma pessoa “trans”, seu corpo masculino (por exemplo) desmente seu verdadeiro eu como uma “mulher trans”, ou como “não-binário”, ou como tendo alguma outra “identidade de gênero”. Para o Cátaro não pronto para avançar ao status de Perfeito, os apetites do corpo podem, no entanto, ser livremente indulgidos, mesmo até o ponto de devassidão extrema, desde que a procriação seja evitada. Para a pessoa trans, os órgãos sexuais do corpo podem ser destruídos e remodelados para refletir sua verdadeira identidade de gênero, mas podem ser preservados e utilizados de maneira que gratifique seu fetiche sexual dominante. Assim, temos a alegação bizarra de que uma “mulher trans” é simplesmente uma “mulher” ponto final, mesmo que “ela” tenha genitália masculina.
O ódio Cátaro à vida corpórea e sua procriação também encontra paralelos no componente ambientalista extremo do movimento woke, que considera a raça humana como um “câncer no planeta”, e na normalização do aborto, eutanásia e ausência de filhos. A condenação Cátara da violência do estado para manter a lei e a ordem encontra um paralelo nos apelos woke para “desfinanciar a polícia” e acabar com o “estado carcerário”. A renúncia Cátara de carne e produtos lácteos encontra um paralelo na moda contemporânea do veganismo moralista (em nome dos direitos dos animais ou sustentabilidade ou algo semelhante). A rejeição Cátara da propriedade privada encontra um paralelo na recusa woke de aplicar leis contra vadiagem e furto em lojas.
Como o Catarismo, a retórica woke muitas vezes soa superficialmente pacífica. Mas também como os Cátaros, os woke praticam coerção e até violência quando julgam útil para avançar sua causa. Isso inclui “doxxing” e outras formas de intimidação; distúrbios, saques e até ocupação de grandes áreas (como no protesto CHAZ de 2020 em Seattle e o cerco ao tribunal federal em Portland); o bloqueio de estradas e a vandalização de pinturas, estátuas públicas e semelhantes como táticas de protesto rotineiras; a mutilação de corpos em nome da “identidade de gênero”; e a promoção da “transição de gênero” mesmo entre crianças, juntamente com a imposição de currículos ideológicos extremos, contra os desejos dos pais.
Em geral, o “wokeismo”, como o Catarismo, é essencialmente sobre a subversão radical da vida humana normal em nome de uma ilusão metafísica paranóica. Como o Catarismo, sua popularidade encontrou apoio entre um grande segmento dos ricos e poderosos. E como o Catarismo, sua ascensão foi facilitada pelo estado tão baixo da Igreja que ela é incapaz de fornecer um contrapeso eficaz.
A manobra de “negar-lhe um nome”
Como eu disse, a patologia religiosa que descrevi tem, historicamente, visto múltiplas iterações e assumido muitos nomes – Gnosticismo, Marcionismo, Maniqueísmo, Paulicianismo, Bogomilismo, Catarismo ou Albigensianismo, e assim por diante. Parte da razão para isso é que, novamente, não é um corpo coerente e sistemático de doutrina, mas uma miscelânea de temas e sensibilidades mais vagamente relacionados. E parte disso também é que esses mesmos temas e sensibilidades, podem se manifestar de maneiras diferentes dependendo do contexto histórico e cultural mais amplo.
Aqui também, o “wokeismo” é semelhante. Não há um nome único que seus adeptos e críticos concordem. A palavra “woke” em si agora é usada com menos frequência pelos defensores do movimento do que por seus críticos. Outros rótulos que foram propostos incluem “política de identidade”, “justiça social crítica”, “política de justiça social”, “guerreiros da justiça social”, “correção política” e “a ideologia sucessora”, mas nenhum ganhou aceitação universal. Há também o fato de que o movimento abrange muitos sub-movimentos e ideologias, cada um dos quais também muitas vezes vai sob múltiplos rótulos – “antirracismo”, “Teoria Crítica da Raça”, “pós-colonialismo”, “LGBTQ”, “estudos de gênero”, o movimento “transgênero”, “feminismo da quarta onda”, e assim por diante.
Mas a confusão terminológica também parece ser em parte deliberada, uma tática retórica destinada a manter os críticos do movimento desequilibrados. E é o outro lado de uma tática retórica companheira, a de precisamente subverter elementos da vida humana normal, rotulando-os de maneiras que os fazem parecer questionáveis.
Em seu livro The Rediscovery of the Mind, o filósofo John Searle caracterizou essa última tática como “a manobra de dar-lhe um nome”. Aqui está um exemplo da filosofia para ilustrar como funciona. Pegue algum pedaço de senso comum, como a ideia de que todos temos pensamentos, desejos, sensações e outros estados mentais. Isso pode parecer óbvio demais para chamar qualquer atenção especial, muito menos duvidar. Mas filósofos materialistas contemporâneos deram a esse pedaço de senso comum o rótulo de “psicologia popular” e o caracterizaram como uma possível “teoria” ao lado de outras (a ideia é que isso reflete a compreensão da psicologia humana tida como certa pelo “povo comum”, mas não necessariamente a única compreensão possível). Esses materialistas então vão se perguntar se há alguma razão para supor que a “psicologia popular” está realmente correta, se pode haver alguma outra e melhor “teoria” da natureza humana, e assim por diante. O que eles estão realmente sugerindo é que pode não haver coisas como pensamentos ou mentes. Mas isso soa preposteroso, então a discussão é geralmente conduzida em termos de aceitar ou não a “teoria” da “psicologia popular”. Por meio dessa “manobra de dar-lhe um nome”, o que de outra forma pareceria óbvio demais para questionar é, assim, feito para parecer desafiável e até duvidoso.
O “wokeismo” muitas vezes emprega a mesma tática. Tome, por exemplo, a suposição de senso comum de que existem dois sexos, masculino e feminino, e que eles existem para que homens e mulheres se acasalem e tenham filhos. Por meio de rótulos novos como “heteronormatividade” e “cisgênero”, o que os seres humanos sempre souberam ser a realidade biológica básica, é feito para parecer desafiável e duvidoso. A tática não dá nenhuma razão lógica para duvidar do senso comum, mas retoricamente pode ser muito eficaz. Suponha que algum cético desse o rótulo de “oxigenismo” à ideia de que todas as pessoas precisam respirar ar para se manterem vivas, e inventasse algum cenário teórico de ficção científica bizarro, em que as pessoas poderiam sobreviver de outra maneira. Suponha que ele conseguisse um número crítico de pessoas para levar essa sugestão a sério, e denunciar aqueles que não o fizessem como ignorantes ou até preconceituosos. Sem dúvida, um número significativo de outras pessoas também começaria a levar essa absurdidade a sério, simplesmente porque um debate apaixonado foi gerado sobre se algo chamado “oxigenismo” é realmente verdadeiro. Inventar rótulos pode, dessa forma, ser uma ferramenta retórica muito poderosa para atacar ideias, mesmo aquelas que estão além de qualquer dúvida razoável.
Eu sugeriria que, precisamente por essa razão, os woke tentaram impedir que qualquer rótulo fosse colocado neles, mesmo enquanto aplicam rótulos novos aos vários aspectos da vida humana normal que visam subverter. Por exemplo, agora se tornou uma tática woke comum fingir que não existe tal coisa como o “wokeismo” e que o termo é uma invenção da direita que não tem significado claro. Na verdade, como argumentei em outro lugar, “wokeismo” é fácil de definir e aponta para tendências psicológicas e políticas que estão manifestamente ao nosso redor. Eu o definiria como uma mentalidade hiper-igualitária delirante e paranóica que tende a ver opressão e injustiça onde elas não existem ou a exagerá-las grandemente onde existem.
Desnecessário dizer que os próprios woke não concordariam com essa definição particular, dado seu caráter pejorativo. Mas como os filósofos escolásticos sabem, há pelo menos dois tipos de definição. Uma “definição nominal” tenta capturar como uma palavra é realmente usada pelos falantes da língua a que pertence. Uma “definição real” tenta capturar, não a maneira como uma palavra é usada pela maioria dos falantes, mas a verdadeira natureza da coisa a que a palavra se refere. Por essa razão, uma definição real pode não acompanhar o uso capturado por uma definição nominal. Por exemplo, uma definição real de “água” dada por um químico fará referência ao hidrogênio e ao oxigênio, embora muitos falantes comuns de português que são capazes de usar corretamente a palavra “água” não saibam nada sobre hidrogênio e oxigênio. Quando defino “wokeismo” da maneira que fiz acima, não estou tentando dar uma definição nominal, mas sim o que considero ser a definição real correta.
Em qualquer caso, como o escritor de esquerda Freddie deBoer reclamou, os woke estão de fato comprometidos com um conjunto comum de suposições e atitudes, de modo que é desonesto fingirem que a palavra não corresponde a nenhum fenômeno real. Ele sugere que eles fazem isso como uma maneira de tentar isolar suas opiniões da análise crítica e do debate político, e para fazê-las parecerem “transcendentemente, obviamente corretas”. Eu acho que isso está exatamente certo. Assim como os woke aplicam um rótulo aos aspectos do senso comum para subvertê-los, eles negam um rótulo às suas próprias suposições excêntricas para fazê-las parecerem senso comum. Podemos chamar isso de “a manobra de negar-lhe um nome”, uma tática retórica companheira da manobra de dar-lhe um nome. Seu objetivo é fazer do “wokeismo” um alvo móvel, impossível de ser fixado por seus inimigos.
Esta tática é empregada não apenas quando os adeptos do “woke” alegam falsamente que o “wokeness” é uma invenção da direita, mas também quando negam cinicamente que a Teoria Crítica da Raça está sendo ensinada nas escolas, ou fingem que é meramente sobre o ensino de história (alegações que são facilmente provadas falsas). E é empregada quando ativistas trans se opõem a termos como “transgeneridade” e “teoria de gênero”, apesar de serem manifestamente apropriados e até rótulos neutros para o que os ativistas estão promovendo.
Assim, o “wokeness”, como seus predecessores Gnóstico-Maniqueístas, não possui um nome único acordado enquanto também adota uma variedade desconcertante de nomes. Joseph Campbell famosamente caracterizou o que ele considerava ser a figura arquetípica do herói que aparece nos mitos de várias culturas como “o herói com mil faces”. A patologia religiosa-cum-política que tenho descrito aqui poderia adequadamente ser rotulada como “a heresia com mil faces”.
Wokeness delenda est
Uma última lição que a comparação com o Catarismo nos ensina sobre o nosso momento presente é que esforços intelectuais e espirituais são partes necessárias da resistência ao “wokeness”, mas provavelmente não serão suficientes. Os Dominicanos foram cruciais para a renovação espiritual da Igreja, e suas pregações foram eficazes em libertar algumas almas das ilusões do Catarismo. Mas, no fim das contas, o poder coercitivo do estado também foi necessário para quebrar o domínio da heresia.
De maneira alguma isso implica uma “Cruzada” militar moderna contra os woke. Mas implica que escrever livros e artigos refutando ideias e argumentos woke não é suficiente. As ideias e argumentos são uniformemente ruins, mas muitas pessoas permanecem apegadas a eles de qualquer forma, porque o principal apelo do “wokeness” está abaixo do nível da razão. Como já argumentei em outros lugares, é alimentado por uma inveja fervente e ressentimento direcionados contra a ordem natural das coisas. Essas patologias espirituais tornam qualquer política enraizada nelas especialmente militante, odiosa e impermeável à persuasão racional.
É um grave erro, então, considerar o fanatismo woke como mero excesso de entusiasmo e tratar seus excessos com luvas de pelica. Tumultos, saques, vandalismo, obstrução de estradas e outras formas de ilegalidade devem ser enfrentados com táticas policiais e sentenças de prisão severas o suficiente para suprimi-los decisivamente. Isso deve ser feito com a menor severidade possível, mas também com a severidade necessária.
Também seria fatalmente ingênuo tratar o “wokeness” como simplesmente uma tendência política entre outras, a ser respeitada da mesma forma e com a mesma voz. Deve, em vez disso, ser tratado da mesma forma que tratamos o nazismo, o segregacionismo e outras ideias que são inerentemente destrutivas da coesão social básica – como algo a ser totalmente expurgado dos currículos escolares, do governo e de outras instituições, bem como do discurso respeitável. O estado, portanto, não apenas não deve favorecê-lo, mas também não deve ser neutro em relação a ele. Pelo contrário, os governos devem ativamente trabalhar para extirpar o “wokeness” de todas as instituições sobre as quais tenham qualquer poder ou influência. Visto que tal expurgo é precisamente o que os woke pretendem para os não woke, essa política proporciona tanto justiça como a autopreservação da sociedade.
